Ken a le home-trainer. Le capteur de puissance. Le plan sur douze semaines, dans un dossier, avec les séances numérotées.
Il sort une fois tous les deux mois.
Ken n’est pas paresseux. Ken est logique. Tant qu’aucune date ne l’attend, lire un article de plus ne coûte rien et améliore le plan. Affiner avant de lancer est le choix rationnel. Sa prémisse est fausse, et c’est tout ce qui cloche chez lui.
Ce qu’on t’a vendu
Ouvre n’importe quel système d’entraînement sérieux. Friel, Daniels, Coggan. Tu trouveras la même architecture : on part de la date de la course, et on remonte le temps.
Base, build, spécifique, affûtage. Chaque bloc existe parce qu’un bloc le suit, et le dernier existe parce qu’un dossard t’attend.
Retire la date. Il ne reste rien.
Ce n’est pas une exagération. Friel écrit lui-même que pour un horizon à douze mois, sa solution est de répéter la base trois autant de fois que nécessaire. C’est la réponse la plus honnête du marché, et c’est un aveu.
Alors Ken attend une date. Et la date ne vient pas, parce que rien dans l’industrie n’est fait pour la lui donner.
Ce que la mesure dit vraiment
On a cherché, dans la littérature en sciences du sport, toutes les études décrivant une intervention d’entraînement avec une durée annoncée en semaines.
3 961 études. Durée médiane : 8 semaines. 83 % tiennent en douze semaines ou moins. 0,4 % atteignent un an.
Le plan sans date n’a pas été mal étudié. Il n’a jamais été étudié. Le protocole canonique de la recherche est test, bloc, test. Un objet qui n’a pas de terme n’entre pas dans ce moule, alors personne ne l’a mis dedans.
Voilà pour le trou. Maintenant ce qui le comble.
L’absence d’architecture n’est pas l’absence de règle. Il existe une littérature du maintien, elle est vieille, elle est chiffrée, et elle répond à une question différente : quelle dose minimale protège quoi.
Le même laboratoire a mené trois expériences, même protocole, douze sujets, dix semaines de construction puis quinze semaines à charge réduite. Une seule variable modifiée à chaque fois.
Coupe la fréquence, de six jours à deux : le VO2max tient entièrement. Coupe la durée, de quarante minutes à treize : le VO2max tient encore, l’endurance longue perd 10 %.
Coupe l’intensité d’un tiers, et tout s’effondre. Le VO2max n’est plus maintenu. L’endurance longue passe de 184 à 145 minutes, moins 21 %. La masse du ventricule gauche, qui avait gagné 15 % à l’entraînement, revient exactement à son niveau d’avant. À deux tiers de réduction, l’endurance longue tombe de 202 à 141 minutes.
C’est un essai de 1985 sur douze personnes. Ce n’est pas une méta-analyse et je ne vais pas te le vendre comme telle. Mais c’est le seul design qui isole les trois variables une par une, et son résultat n’a jamais été renversé.
Le volume est très compressible. La fréquence, modérément. L’intensité, pas du tout.
Le prix
Maintenant la partie qui fait mal, et elle est chiffrée.
Chaque qualité a une durée de conservation. Combien de temps elle tient après que tu as arrêté de l’entraîner.
Trente jours pour la force maximale et l’endurance de base. Quinze pour le seuil. Cinq pour l’anaérobie.
Reviens à Ken. Une sortie tous les deux mois, soit soixante jours. À chaque fois qu’il monte sur le vélo, les trois horloges ont sonné depuis longtemps. Il ne reprend pas son entraînement là où il l’avait laissé. Il repart d’en dessous.
Tu as un dossier de plans que tu n’as jamais lancés. Moi aussi. Le mien portait un nom qui finissait par v3, ce qui devrait suffire à décrire le problème.
Et voilà le détail que personne ne te dit, parce qu’il est à double tranchant. Une méta-analyse de 2022 a regardé 21 études sur l’arrêt de l’entraînement. La perte de VO2max est nette à court terme, plus sévère à long terme. Mais entre trente à quatre-vingt-dix jours d’arrêt et plus de quatre-vingt-dix jours, il n’y a aucune différence significative.
La casse se fait au début, puis elle s’arrête. Attendre six mois de plus te coûte à peu près ce que t’ont déjà coûté les deux premiers.
Traduction : le gros du prix, tu l’as déjà payé. Ce que tu peux encore économiser, c’est demain.
Ce que ces chiffres ne disent pas
Les auteurs de la synthèse de référence sur les doses de maintien sont explicites, et il faut les citer honnêtement : leurs chiffres viennent de populations générales, pas d’athlètes. Ils l’écrivent dans leur propre résumé. On les applique quand même, faute de mieux, et on le dit.
Les trois expériences sur l’intensité datent de 1981, 1982 et 1985. Douze sujets. C’est peu, c’est vieux, et personne n’a refait le travail depuis.
Quant aux durées de conservation, ce sont des repères d’auteur, pas une mesure. Elles n’ont pas d’intervalle de confiance parce qu’elles n’ont jamais été mesurées comme telles.
Ce que personne n’a testé
Le plan sans échéance n’a aucun modèle validé. Zéro. Ce qu’on t’a décrit plus haut se compose de règles vérifiées séparément, et personne n’a testé l’assemblage.
Et il y a pire. La littérature sur le plateau d’entraînement n’existe pas non plus. Les études qui contiennent le mot parlent du plateau du VO2max en test incrémental, ou du plateau tibial. Zéro étude sur l’athlète qui stagne.
La seule réponse documentée à la stagnation, c’est d’augmenter la dose : la non-réponse à l’entraînement tombe de 69 % à 0 % quand on passe d’une à quatre séances par semaine. Réponse inapplicable à quelqu’un qui est déjà à son plafond d’heures, c’est-à-dire à peu près tout le monde.
Le verdict du Cornerman
Tu n’as pas besoin d’une date de départ. Tu as besoin de savoir ce qui périme, et quand.
Un plan sans course, ce n’est pas base, build, spécifique. C’est une grille de rappels : chaque qualité que tu tiens à garder est retouchée au moins une fois dans sa fenêtre, à intensité pleine, et le volume flotte selon ta vie. Tu ne développes qu’une chose à la fois. Le reste ne fait que ne pas mourir.
Ça n’a rien d’élégant et ça ne ressemble à aucun plan vendu. Ça tient dans une ligne : rate le volume, jamais l’intensité.
Ken, si tu me lis. La date que tu attends n’arrivera pas. La seule horloge qui tourne, c’est celle des trente jours, et elle a démarré sans te demander ton avis.
Ce qu’on ne sait pas
Le plan sans objectif daté n’a jamais été étudié. Notre modèle est une composition de règles validées séparément, pas un résultat expérimental. On le présente comme tel.
Les doses de maintien viennent de populations générales. Les auteurs eux-mêmes écrivent qu’il n’y a pas assez de données pour formuler des recommandations spécifiques aux athlètes.
Les durées de conservation sont une position d’auteur. Trente, quinze et cinq jours sont des repères de praticien, sans intervalle de confiance et sans essai qui les ait mesurés directement.
Aucune littérature sur le plateau d’entraînement. La seule réponse connue, augmenter la dose, ne s’applique pas à qui est déjà au plafond horaire.
Sources
Hickson RC, Foster C, Pollock ML, Galassi TM, Rich S (1985). Reduced training intensities and loss of aerobic power, endurance, and cardiac growth. J Appl Physiol · essai contrôlé, n = 12 · 10.1152/jappl.1985.58.2.492
Hickson RC, Kanakis C, Davis JR, Moore AM, Rich S (1982). Reduced training duration effects on aerobic power, endurance, and cardiac growth. J Appl Physiol · 10.1152/jappl.1982.53.1.225
Hickson RC, Rosenkoetter MA (1981). Reduced training frequencies and maintenance of increased aerobic power. Med Sci Sports Exerc · 10.1249/00005768-198101000-00011
Spiering BA, Mujika I, Sharp MA, Foulis SA (2021). Maintaining Physical Performance: The Minimal Dose of Exercise Needed to Preserve Endurance and Strength Over Time. J Strength Cond Res 35(5):1449-1458 · revue narrative · 10.1519/jsc.0000000000003964
Zheng J, Pan T, Jiang Y, Shen Y (2022). Effects of Short- and Long-Term Detraining on Maximal Oxygen Uptake in Athletes: A Systematic Review and Meta-Analysis. BioMed Res Int · méta-analyse, 21 études retenues sur 3 315 · 10.1155/2022/2130993
Montero D, Lundby C (2017). Refuting the myth of non-response to exercise training. J Physiol · 10.1113/jp273480
Mujika I (dir.), Endurance Training: Science and Practice (2021), ch. 2, Issurin · les durées d’effet résiduel. Position d’auteur, pas une mesure.